在FinTech產業，成長最快的領域就是互利金融（P2P Lending）。
根據摩根史坦利的報告，美國與中國市場2014年互利金融的貸款量，分別是120億與89億美元，到2015年，則爆發性成長為232億與332億美元。
綜觀FinTech產業中，躋身「獨角獸企業」（註[1]） 行列的前五名中，就有三家是做互利金融，分別是中國的陸金所（Lufax）以及美國的LendingClub和SocialFinance。
而這個領域，也是我們「信用市集」想要經營的方向。
為什麼互利金融會這麼有成長性呢？那是因為，這個生意本來就是人們對金融最基本的需求，只是在傳統銀行體系中，這個生意的公平性遭到了扭曲。
一直以來，放貸就是銀行最核心的經營項目，根據2016年公布的數據，全台銀行總共放款規模達22兆，銀行5000億的獲利中，有8成都來自放款。
銀行放款的錢哪裡來？就是廣大存款戶託他們「保管」的血汗錢，銀行只保留10％的準備金，剩下的90％都拿去放貸賺錢。
因為現行的銀行機制是不透明的，這中間存在兩個很不合理的問題：
第一，銀行自我定位為「金融服務業」，既然稱之為「服務業」，所賺取的合理利潤，應該是「提供專業服務」的費用；然而，傳統的金融機構並沒有真正落實「互利」的目的，而且，他們賺走的也不只是提供專業服務的費用而已，而是龐大的「利差」。
明明銀行放貸出去的利息從3％到20％高低不等，但是「出本錢」給銀行放貸的消費者，卻統一只能獲得極微薄的利息（目前銀行定存利息還不到1.2％！）做為回饋，這中間的利潤，則全部被銀行拿走了。
第二，如果你是一個存款人，銀行要把你的錢借給誰？對方的信用狀況如何？你根本不知道。而如果你是想跟銀行借錢的申貸人，你的信用評價是哪一等級？為什麼銀行要核定給你這個利率？跟其他條件相仿的申貸人相比，你到底有沒有被多收利息？這些問題，你也同樣無從得知。
利率核定存在許多灰色地帶
我們用例子來說明，好讓讀者比較容易理解。今天假設有A、B、C、D四個人想跟銀行貸款，四人各有不同的信用狀況：
A的個人信用不太好，但工作還不錯，而且，他長袖善舞，跟銀行高層有一點交情……
B是個剛從學校畢業的社會新鮮人，雖然有穩定工作，但過去沒什麼信用記錄，我們稱這種白紙為「信用小白」。
C有穩定工作，跟銀行往來正常，信用不錯。
D債收比過高，信用記錄不良。
不用講，像D這樣信用不良的客戶，一定不受銀行歡迎，銀行不願借他錢，也是合情合理。但其他三位，讀者們不妨猜猜看，銀行會怎麼核定利率？
按理說，有穩定工作的B、C兩人，應該都可以得到貸款，可是，台灣的銀行通常不大喜歡貸款給「信用小白」，因此B貸款遭刁難的機率還蠻大的；而C雖然是信用不錯的模範客戶，但是他就只是個普通老百姓，想跟銀行貸款，銀行卻可能會「公事公辦」核給這種人15％左右的利率。
可是，像A這種信用有點疑慮的人，卻因為「有關係」、「有手腕」，可能可以核到3％這種極低的借款利率。
請問各位讀者，你們覺得這樣公平嗎？
千萬不要以為這只是我們杜撰出來的例子，在銀行實際的運作上，這樣的例子屢見不鮮。
台灣銀行業者針對個人消費性貸款使用的信用評等標準，主要以聯合徵信中心的J10信用模型為依據，J10分數愈高，代表信用評等愈好，我們過去在銀行業工作時，看過許多J10分數只有四百多的人，可以核貸到比J10分數800的人（也就是信用極好，幾乎不可能倒帳的客人）還要低一半的利率！
為什麼會有這麼不合理的事情呢？只能說，銀行核貸過程中，存在太多可以人為操縱的灰色地帶，某種程度，銀行的遊戲規則會鼓勵業務員盡可能核給申貸人高一點的利率，這樣他們才能分到多一點的獎金，但是，對於那些有門路「直達天聽」的人，則不在此例。因此，一個信用不怎麼樣的人，硬是可以比信用佳的普通消費者更容易貸到錢，而且還能享非常優惠的利率。
這樣，不是擺明欺負老實善良的消費者嗎？
更公平、更透明，而且「還利於民」
互利金融之所以誕生，就是為了要矯正傳統金融體系不公平、不透明的問題。
傳統銀行的優點就是標榜可以為客戶提供風險管理、訂定利率以及債務催收這三項服務，如果今天FinTech的平台也可以搞定這三項服務，而且更好的是，它可以「還利於民」，那不是很好嗎？
人類建構金融制度的初衷，就是「互相幫助、彼此得利」，只是這個初衷到最後卻慢慢變質了，利益傾斜到少數巨頭的口袋裡。
而我們的理想就是：讓金融制度回到原本的「互利 」前提下，提供專業服務的平台業者，收取合理的「服務費」，而非拿走「利差」；而投資人與申貸人，彼此都能夠免於被剝削，在一個公平、透明的遊戲規則下，投資者根據個人的風險承受能力，拿到他應享有的利潤；而信用好的申貸人，也可以享有更低的貸款利率。
這才是一個符合消費者利益的健康的金融體制，不是嗎？
[1] Unicorns是一個財經名詞，指的是市值超過10億美元的新創企業。
金融教授楊瑞芬 